违反合同债务的行为，亦称为合同债务不履行。合同双方当事人分别违背了自己的合同义务。双方违约概念有一个发展，演变的过程。

　　蔡显维律师，成都资深经济合同律师，现执业于四川川商律师事务所，不但拥有坚实的法学理论基础知识，而且也具有丰富的法律操作实践经历，擅长办理：合同等纠纷案件。从事律师工作始终秉承“正直、诚信、敬业”的执业理念，处理接受委托的每一个案件，勤于钻研法律、善于总结经验。深厚的法学功底、丰富的实践经验、良好的人品和过硬的业务能力，赢得了广大委托人的信任，为您寻求最完善的法律服务解决方案。

合同违约的法律后果是什么?

　　根据不同情况分别如下：

　　第一、自始履行不能的有效合同，不能是否可归责于债务的事由，债务人均应承担违约责任，但应免除债务人的实际履行责任;债权人可依法解除合同，请求赔偿损失。此外，若违约人的行为构成犯罪，违约人依法还应承担刑事责任。

　　第二、因可归责于债务人的事由致使合同全部不能履行，债务人应免除实际履行责任，但应承担违约责任;债权人可依法解除合同，并请求赔偿损失。

　　第三、因可归责于债务人的事由而致一时履行不能，待不能原因清除以后，债务人应履行原债务，并承担违约责任，但此时履行不得违反《合同法》第110条规定。

　　第四、因可归责于债务人的事由而致合同履行不能，债务人可解除不能履行部分的实际履行责任，对能履行的部分仍应继续履行，但不得违反《合同法》第110条的规定，并同时承担违约责任;若部分履行不能致使债权人订约目的不能实现，债权人可解除合同，并请求赔偿损失。

　　第五、若因不可归责于债务人的事由而致合同履行不能，债务人的法律后果分别表现为：

　　(1)解除原债务的实行履行责任。因一时履行不能，债务人在不能障碍消除前不负履行迟延责任;

　　(2)遇有履行不能情形时，债务人有及时通知对方的义务，并有在合理期限内提供证明的义务，如《合同法》第118条的规定;

　　(3)除承担违约责任，如《合同法》第117条的规定。

合同双方违约是怎样的?

　　双方违约主要适用于双务合同中不能行使履行抗辩权或者错误行使抗辩权的领域，具体可以概括为以下类型：

　　1、在双方所负义务无牵连性的情况下构成的双方违约，亦即，双方互负的合同义务是彼此独立的，其各自违反这些互负独立的义务不产生履行抗辩权的问题，只能用双方违约来解决。

　　2、在双方互负的合同义务不具有对价性时的双方违约。对于何为对价，学说上有多种解释。一般认为对价问题原则上应当根据当事人的意志决定，同时法律要求双方在财产的交换尤其是金钱的交易上力求公平合理，避免显失公平的后果。在双方当事人所负义务不具有对价性时，不产生履行抗辩权，此时，如果双方都没履行合同义务或者未完全履行合同义务或者履行义务不符合要求的，则往往产生双方违约。主要有以下情形：一是一方当事人部分违约但并未导致合同落空时，他方以此为由终止履行义务而构成的双方违约。二是当事人双方分别违反不具有对价关系的义务所产生的双方违约。在合同义务群中，存在主给付义务、从给付义务及附随义务的区别，不同类型的义务对当事人合同利益的影响是不同的，附随义务、从给付义务的违反往往并不产生他方不履行主给付义务的正当抗辩。三是一方当事人轻微违约，他方当事人终止履行义务而构成的双方违约。一般来说，如果违约是轻微的，则它不能使受害方有理由拒绝进一步履行义务和提起全部违约的损害赔偿诉讼。因此，在一方当事人轻微违约时，他方不履行义务的情况下，也会产生双方违约的问题。

　　3、双方当事人都按约履行了合同义务，但所履行的合同义务都不符合合同要求时所产生的双方违约。

　　4、履行抗辩权消灭的情况下当事人仍不履行义务产生的双方违约。履行抗辩权属于一时的抗辩权或称为延期的抗辩权，只是暂时阻却对方当事人的请求权的行使，并不产生消灭合同的法律效果。当抗辩权因违约方的履行或提供担保而消灭时，则应当履行自己的义务，否则构成违约，从而产生双方违约问题。

　　其次，在严格责任条件下，双方违约更具有存在的合理性。中国《合同法》在归责原则上，一改大陆法系传统上的过错责任原则，该法第一百零七条将严格责任作为违约责任的一般归责原则。在一往的过错责任原则下，因受害人的原因导致损害的，大都可用过失相抵规则来解决。而《合同法》采取严格责任，过失相抵与该归责原则在体系上不协调，与其既有类似功能的双方违约规则便成为立法者的理想选择，这使的双方违约制度的存在有了明显的正当性。同时，在严格责任原则下，一方当事人只需证明对方未履行合同义务的事实，因此，严格责任的归责原则，使得严格责任的构成相对简单，客观上的双方违约较考虑主观因素的过失相抵，在实践中存在的机率会增加。再次，确立双方违约制度，可为司法实践中正确确定当事人的权利，义务提供明确的指导。在中国现实的司法中，存在过分夸大双方违约，过失相抵的现象，使一定程度上成为法官强令当事人接受的稀泥式调解或糊涂判决的工具。但不能因此走向另一个极端，完全否定双方违约的制度价值。在制度上确立双方违约规则，有利于强化对该规则使用范围、适用条件等方面的理论研究，运用，当事人各自的责任能真正得到合理分摊。

　　蔡显维律师 四川成都知名律师，承办合同纠纷案例近千件,经验丰富，在办理案件中可以快速找到使案件得到正确解决的法律关系的切入点，使案件解决的结果符合法律公正本意，并且使当事人的合法利益得到最大的保护。